关于教育资金和质量的四个共同主张需要解释 2017-01-10 02:02:05

$888.88
所属分类 :奇闻

几周前,当2016年NAPLAN结果公布时,教育部长Simon Birmingham的一项声明引起了很多关注

该部长表示,尽管过去三年联邦教育经费增加了23%,NAPLAN的结果已经稳定了他得出的结论是,应该减少对学校资金数量的关注,更多地关注确保将现有资金用于“循证措施”这一主张已经在几个季度内被提及并经常重复我承担了一个普遍的“真理”的光环我将依次对索赔的每一部分进行处理这部分索赔值得怀疑由于政府采取了Gonski计划的前四年,联邦资金肯定有所增加然而,当预算数据根据工资成本和入学人数的增加进行调整时,增幅不到联邦政府声称的23%的一半

这远远不足于资金来源

估计Gonski Review需要改善来自教育不利背景的学生的教育成果无论如何,很难理解为什么部长只选择联邦资金来表达他的观点当然,这是他控制的钱但是如果教育标准与资金相关联,唯一可以真实使用的数字是反映学校收到的总数

这意味着结合州和联邦政府的资金正如Save Our Schools总裁Trevor Cobbold已经证明的那样, 2009 - 2013年期间(根据以前的工党政府),然后根据通货膨胀和入学人数上调进行调整,资金增加确实非常适度在这五年期间,政府对教育的总拨款仅在澳大利亚上升了约1%数据显示没有太大变化,因为很难逃避联邦政府正在寻找借口的结论ify其声明的意图是不为Gonski计划剩余的70%提供资金结果是平稳的说法意味着如果你将NAPLAN结果在同一年级(比如说第7年)比较多年,那么得分大致保持不变这是准确的,但它可能会产生误导统计学家和教育研究人员已经证明,NAPLAN中每个人得分可能有10%的误差

当结果被用来对同一年份的水平进行比较时,这种情况更加复杂

特定年级学生群体的组成每年都会有显着差异这将对测试结果产生影响,从而对整体分数产生影响鉴于这种不确定性,在解释结果时要小心谨慎

阐明了在任何一年中特定年级的学生群体如何发展当这种情况发生时,严峻而一致的现实是,更大比例的学生教育上处于不利地位的背景一直低于最低标准,而不是来自有利的背景这种洞察力表明对教育资金的理想水平有一个非常不同的结论这包括关联前两个主张并得出结论认为额外的资金无助于提高教育标准那里这个逻辑存在许多问题首先,它忽略了统计学中的一个基本规则 - 相关性不是因果关系如果NAPLAN结果已“平稳”,那么这种结果肯定会与任意数量的变量相关联,包括对结果的解释如果没有花钱可能会更糟糕其次,即使可以直接相关,事实是NAPLAN是一个年度标准化测试,专注于识字和算术它不能告诉我们所有其他结果来自学校中发生的丰富学习,以及哪些资源也是针对性的

这意味着如果你想将资金与NAPLAN结果联系起来,你必须以某种方式隔离为支持识字和算术教学和学习而提供的资金,而不是所有其他金钱花在学校上的事情部长的主张不做第三,索赔假定货币是根据需要分配的

事实并非如此 大量的州和联邦资金仍然流向最富裕和资源充足的学校,从而减少了教育上处于不利地位的学校的数量

部长说我们需要关注最佳实践的证据,而不是资助金额问题是研究证据所提出的策略,例如专业学习计划和针对目标学生群体的小班,需要足够的资金如果政策制定者正在寻找“循证措施”来改善教育成果,那么他们只需要研究证据突出了针对最需要的战略的重要性在教育优势和弱势背景的学生之间教育成果存在巨大差异到了第9年,这些差异可能多达五年的学习时间和许多研究指出sc中变异的重要部分这一事实学校之间资源的巨大差异可以解释学校的成果在增加的支出和改善的教育成果之间存在很强的联系

还有很多关于如何提高教育质量的证据这些包括支持教师持续专业发展的策略,提供额外的支持人员,为面临风险的学生引入质量干预计划,并根据确定的需求制定课程所有这些都需要足够的资金 - 他们也需要几年时间才能取得成果如果目标是改善教育成果,增加资金并将资金用于支持教育程度最低的学校和最挣扎的学生的计划更有意义